从图纸目录到整体技术信息，创世纪3.8亿元技术秘密案的保护范围与举证责任之争

2025年12月，最高人民法院就北京精雕科技集团有限公司诉田某、深圳市创世纪机械有限公司侵害技术秘密案作出二审判决，判令深圳创世纪及田某连带赔偿3.82亿元。判决生效后，深圳创世纪向最高人民法院提起再审申请，目前两次再审听证已经完成。

与此同时，案件背后的法律争议也再度受到资本市场与法律界关注。

保护范围的界定与技术贡献率的认定

创世纪在接受时代周报记者时表示，精雕公司在诉讼中提交的证据为图纸目录，而非图纸本体。创世纪认为，在仅有目录的情况下，被诉侵权方无从知悉图纸中究竟记载了哪些技术参数、结构关系和工艺要求，因而无法判断哪些信息构成“不为公众所知悉”的技术秘密，也无法进行侵权比对。

这一争议的关键，不在于目录本身是不是商业秘密，而在于目录能否承担“确定保护范围”的功能。目录通常只能起到索引、定位和编号作用，它可以指向图纸，但本身并不等于图纸中记载的具体技术信息。如果被诉方只能看到目录，却看不到目录所对应的图纸本体，或者无法在有效质证条件下查阅图纸，那么其针对性地进行抗辩和举证的基本前提就可能受到影响。

创世纪方面还称，其无法通过目录知悉精雕公司主张保护的具体技术信息内容，更无法针对性地进行抗辩和举证。

此外，二审法院将商业秘密保护范围扩展为“系统性技术信息集合”，把涉案图纸看作“整体技术信息”，并进一步推定该技术秘密对侵权产品价值的贡献率为100%，意在强化司法对商业秘密的有力保护。

对此，北京务实知识产权发展中心主任程永顺在其专题分析中指出，侵权事实是否成立，与技术贡献率究竟是多少，并不是同一个层次的问题。前者解决的是“是否侵权”的是非判断，后者解决的是“赔偿多少”的量级判断。将两个不同层次的问题合并处理，用侵权事实的严重性直接推导出100%的价值归因，在逻辑上跳跃过大。

保护范围模糊下的举证责任分配异议

创世纪对本案举证责任转移规则的适用提出异议，认为举证责任分配失衡，其举证义务似乎被抬高到难以实现的程度。

在商业秘密诉讼中，通常先由权利人初步证明技术信息符合商业秘密条件，并证明被诉方存在侵犯行为或高度可能。此后，才可能发生举证责任转移，由被诉方证明合法来源、公知信息、独立研发等。但如果权利人主张的保护范围过于模糊，被诉方连“反驳对象”都找不到，实质上就可能把权利人的明确义务转嫁给了被诉方。

多位法律界人士表示，制造业企业的研发实践并不总是具备完整的“留痕”习惯。在人才流动型商业秘密纠纷中，被诉方可能面临“不知道需要反驳什么，却必须去反驳”的处境，尤其是在权利人主张的技术信息边界尚不清晰的情况下。

据时代周报媒体报道，创世纪方面还透露，公司曾试图提交自身产品图纸以证明技术来源的独立性，但其玻璃机产品中约70%的零部件为外购件和标准件，相关图纸由供应商持有，涉及供应商的商业秘密，创世纪作为主机厂本身不持有也无权提供。这意味着，在“整体技术信息”的比对要求下，被诉侵权人面临的不仅是法律层面的举证困难，还有商业现实中的客观障碍。

3.82亿元的天价判赔，彰显了中国司法对技术窃密行为的严厉打击态度，这一点毋庸置疑。但案件能否进入再审、相关程序争议能否厘清，仍将牵动资本市场与法律界的目光，最终有待最高人民法院裁定。